|
Titre : EN BREF
|
Dans les arcanes du pouvoir, les relations entre le président et le système judiciaire suscitent interrogations et débats. Au coeur de cette dynamique complexe se trouve une question centrale : le président demande-t-il à la justice de rester à sa place ? Explorez avec nous les subtilités de cette relation singulière, entre influence politique et indépendance judiciaire.
Pierre Dubois s’intéresse aujourd’hui à une question brûlante de la relation entre le Président Ranil Wickremesinghe et la judiciarie : la séparation des pouvoirs. Lors d’une cérémonie célébrée au stade public de Mahiyangana, le président a émis des commentaires qui suscitent réflexion sur le rôle respectif de l’exécutif et du judiciaire dans la gouvernance du pays.
Histoire et Contexte du Programme Urumaya
Le programme Urumaya, initialement lancé en 2002-2003, visait à distribuer des terres en pleine propriété à la population. Cependant, en raison d’une décision judiciaire, il a été suspendu. Le président Wickremesinghe a rappelé que si ce programme avait été implémenté à l’époque, de nombreux citoyens auraient déjà bénéficié de droits fonciers gratuits, une mesure qui aurait pu transformer la vie de nombreuses familles.
Les Lois Foncières et Leur Évolution
Wickremesinghe a souligné que ces lois foncières remontaient à l’époque de son grand-père, C.L. Wickremesinghe, qui avait préparé les législations nécessaires en tant que premier commissaire au développement foncier. À l’époque, il s’agissait de protéger les illettrés contre l’exploitation par des prêteurs et autres individus malveillants. Aujourd’hui, le contexte est différent puisque la majorité des familles sri-lankaises sont bien éduquées.
Conflit entre le Législatif et le Judiciaire
Le président a souligné une tension entre les pouvoirs législatif et judiciaire; il a rappelé que la Parlement détient le pouvoir judiciaire, pas les cours de justice. Cette déclaration intervient alors que le président souhaite relancer le programme Urumaya et accorder des titres fonciers à deux millions de citoyens. Il a critiqué la décision de la Cour suprême de demander un référendum pour une telle législation, affirmant que si des terrains peuvent être attribués à des investisseurs étrangers, ils devraient également pouvoir être donnés aux citoyens.
Les Critiques et Perspectives
Certaines personnes avertissent que cette question pourrait revenir devant les tribunaux, mais Wickremesinghe reste ferme sur le fait que c’est au Parlement de prendre des décisions sur ce type de questions fondamentalement législatives.
Le Problème des Précédents
Il a évoqué plusieurs projets passés, y compris le projet Uluhitiya, pour soutenir sa position. Le président considère ce geste de donner des terres comme un droit des citoyens et non comme une faveur du gouvernement.
Tableau Comparatif
| Aspect | Position du Président |
| Distribution des terres | Support fort pour accorder des droits fonciers en pleine propriété |
| Rôle du Parlement | Parlement détient les pouvoirs judiciaires, non les cours de justice |
| Décision de la Cour suprême | Critiquée pour avoir bloqué l’initiative foncière |
| Compétence de la justice | Devrait se limiter aux affaires juridiques, ne pas interférer avec l’exécutif |
| Programmes historiques | Réactivation de projets passés pour soutenir les initiatives actuelles |
Liste Pertinente
- Accorder des droits fonciers en pleine propriété
- Parlement détient les pouvoirs judiciaires
- Référendum nécessaire pour adoption de nouvelles lois foncières
- Réactivation des initiatives historiques
- Conflit potentiel entre l’exécutif et le judiciaire
FAQ sur le sujet
Quelle est la position du Président sur la séparation des pouvoirs ?
Le Président estime que la justice ne devrait pas interférer avec les affaires de l’exécutif, laissant ce rôle au Parlement.
Ce programme vise à accorder des droits fonciers gratuits aux citoyens, ce qui pourrait améliorer significativement leurs conditions de vie.
La principale difficulté réside dans les décisions judiciaires passées qui ont suspendu le programme et la nécessité perçue d’un référendum pour de nouvelles législations foncières.
Il prévoit de soutenir fermement la législation foncière au Parlement et de renforcer la position selon laquelle le Parlement détient le pouvoir judiciaire.
Il y a des critiques et des soutiens. Certains approuvent la position du président tandis que d’autres craignent une concentration excessive du pouvoir exécutif.